Skoči na vsebino

 

gerchy

gerchy

Pridružen 01.01.2003, 14:43
Odjavljen Zadnja aktivnost danes, 11:52
*****

V temi: Nepremičnine: ogledi, info, mnenja ...

19.07.2017, 09:13

Poleti ne bo tudi ponoči 35 stopinj in ponoči se bo hiša iz lažjih materialov hitreje shladila. Meni osebno je poleti najbolj nadležno, če moram (oz. ne morem) spat  v prevročih prostorih. Ampak lahki materiali nimajo nobene veze s pasivno hišo. Tudi pasivna hiša je lahko zidana in tudi večina montažnih hiš ni pasivnih, tako da je tu debata, da se pasivne hiše pregrevajo brez osnove.

 

Ti še vedno gledaš samo prihranek in kaj se splača (čudno da ne voziš dizla :-D ). Ne gre se za prihranek, ampak če ti je vredno plačat za prednosti, ki jih nekaj prinese, ali pa so ti nepomembne, samo da je ceneje. Ali pa se ti zdijo te "prednosti" celo slabosti in itak ne vidiš razloga, da bi jih plačal. Torej gre se za to, kaj si vsak sam želi in kaj se mu zdi vredno plačat, ne kaj se mu finančno splača po izračunih.

 

Mene recimo marsikdo prepričuje, da sem zaj*ebal, ker nisem rajši kupil dizla. Bi požrl manj, pa tudi če bi izgubljal zaradi dražjih servisov, dizli vseeno "bolj grejo". Potem se pa lahko spet prerekamo, a dizli res bolj grejo, ali je to morda samo zaradi na papirju večjega navora ali pa laženga občutka, ki ti ga da za tisto sekundo turbina, ko te prilima na sedež. Nekomu je morda ta občutek pri dizlu vreden, da to plača, meni pa je občutek teh turbo lukenj in limanja na zic za sekundo totalno brezvezen, ker se avto ne odziva tako, kot mu narekuješ s pedalko za plin. Ne glede na to, kaj se splača, vozim tisto, kar mi bolj ustreza in se meni zdi vredno plačat. Pa prosim ostale, ne še tu začet debate o dizl vs. bencin. To je bilo napisano samo kot primer.

Sem vedel, da me čisto narobe razumeš. ;)

 

Preberi še enkrat, da vidiš, da zagovarjam udobje in ne prihranka. Sem pa alergičen na nakladanje, kar prihranki, ki se omenjajo pri pasivi, vsekakor so. Če je nekomu vredno, pač plača. Njegov denar. Meni je več vredno dobro počutje in kup drugih bedarij, zato raje investiram v to. Tudi to se seveda ne splača.

 

Aja, še to. Jaz nisem trdil, da se pasivna hiša pregreva. Odgovarjal sem na tvoje besede, ko si omenjal lažje materiale. Prava poletna vročina ima ves teden 35 stopinj. Ponoči se ohladi na 25. Recimo, da ti do jutra uspe ohladiti hišo na 25 stopinj. Ob 11. dopoldan bo notri vsaj 26 stopinj, ob 15. bo 28. Tukaj pomaga samo ogromno izolacije, pa še ta "popusti", kadar vročina traja več dni. Tu je nedvomno cenejša rešitev klima za, ne vem, 1000 € kot pa pasivni prijemi za 30.000 €. 


V temi: Nepremičnine: ogledi, info, mnenja ...

19.07.2017, 08:26

Kako boš poleti hladil, ko bo cel teden 35 stopinj, obenem pa praviš, da se lažji materiali hitreje ohlajajo in segrevajo? 

Spet si napisal kup stvari, ki jih moraš upoštevati za manjši prihranek. Delaš in investiraš, da prihraniš. Splača se ne, gre samo za zadovoljstvo. To je poanta.

 

Primerjava s Teslo je samo primer varčevanja, ki se ne splača. Športni avto to vsekakor ni. Če je želja, je prihranek nepomemben oz. manj pomemben.


V temi: Nepremičnine: ogledi, info, mnenja ...

19.07.2017, 07:07

Če imaš lastno vodo, potem te ne rabi skrbet, če jo bodo kdaj privatizirali. Če bo privatizirana, bo draga. Pri deževnici je verjetno problem, da ni pitna samo zaradi načina shranjevanja. Verjetno obstajajo načini, da se jo shranjuje tako, da se vnjej preprečuje razvoj mikroorganizmov (morda kakkšno stalno kroženje, vpihavanje kisika, UV lučke?). Pa še dober občutek je, če zibraš deževnico, ker ne rabiš plačevat tistega debilnega davka na površino strehe.

Poglej na kakšno streho, koliko ptičev je gor, iztrebkov, prahu, trdih delcev in ostale umazanije. Jaz tega ne bi pil ... :-D

Mislim celo, da ne dobiš ustreznih dovoljenj za gradnjo, ako nisi priklopljen na vodovodno omrežje.


V temi: Nepremičnine: ogledi, info, mnenja ...

19.07.2017, 06:21

Tudi če se investicija ne povrne, se meni zdi dobra ideja imet hišo z minimalno porabo, ki se lahko s sončno elektrarno sama oskrbuje z elektriko. Zrihtaš si še lastno vodo iz deževnice, če nimaš kakšnega drugega vira. In ti lahko dol visi za to, kaj dela vlada. Si nekako manj odvisen od države, to zna bit neprecenljivo za nekoga.

 

Glede samogradnje pasivne hiše pa ravno recimo, je tvoj kolega lep primer, zakaj imam občutek, da je na koncu dražje.  Če vzameš montažno na ključ, imaš recimo pri Marlesu v ceno že vključen troslojno lakiran hrastov parket in troslojna okna, polnjena z argonom. Je pa res, da rekuperator je pa potrebno doplačat.

To je bolj kot ne utopično, država bo vedno poskrbela, da boš odvisen. Kljub temu, da si kupil zemljišče, še vsako leto plačaš davek, trošarine so (in bodo) še vedno visoke in glede osnovnih dobrin boš vedno odvisen. Še veseli bomo, če bo to država, da ne bo komu res uspelo privatizirati vode in še česa ...

 

Lastna voda iz deževnice je super, samo za pitje ni preveč koristna. Rabiš dvojno napeljavo. Pa potem spet, privarčeval si 2 ali 3 kubike mesečno, kar je nekih 5 €. Čakaš spet 15 do 20 let, da se investicija povrne. Poglej položnice, voda in elektrika sta smešno poceni, davki so razlog za visoke cene.

 

Drugače je seveda dobro, da imaš minimalno porabo, pomembno je le, koliko si plačal za to. Da prevedem: s Teslo se voziš ceneje, ampak si moral investirati 100.000 €. Ampak za 100.000 € dobiš npr. dva avta, ki bosta nudila cenejšo vožnjo in več užitka, pa še ostalo bo kar nekaj.

 

Aja. Ko gradiš, je na koncu vse dražje. Edina realna informacija je od nekoga, ki je to dal skozi pred 5 ali 10 leti, ko se vidijo prednosti, slabosti in tekoči stroški.


V temi: Nepremičnine: ogledi, info, mnenja ...

18.07.2017, 22:38

Kaj je zate razlika med "dobro" klasiko in pasivno hiso? Sploh cenovno? Kakor te razumem, govorimo o rekuperatorju in morda par CM izolacije. Imam prav?

 

Jaz sem tudi dolgo casa mislil, da je rekuperacija brezveze. Zdaj pa vedno bolj spoznavam ko te stvari studiram, da je prezracevanje res pomembno in samo z odpiranjem oken se prezraci premalo. Strosek rekuperatorja in vzdrzevanje ni noben bav bav. Seveda nekaj vec stane, ampak to da imas vedno svez zrak, pa tudi nekaj pomeni.

Cenovno? Če si temeljit, od 50.000 € naprej. Ne gre samo za par cm izolacije, potrebno je narediti temeljit toplotni ovoj, že sam styrodur pod ploščo nanese kar nekaj tisočakov. Potem je treba zatesniti vse stike in preboje in toploti/mrazu preprečiti vdor, ustrezno vgraditi okna, vrata, žaluzije, pametne instalacije ... Marsikdo optimizira tudi prostore, da so brez sten ali vrat in potem s centralnim grelnim telesom ogreva vse hkrati. Vse to stane in investicija se v normalnem življenjskem ciklu ne povrne. 

 

Če bi dobro prebral, bi videl, da nisem proti rekuperaciji, temveč trdim, da so izjave o rentabilnosti investicije zavajajoče. 

 

Še enkrat trdim, da če se gradi racionalno, je, seveda po mojem mnenju, veliko bolj smiselno investirati v stvari, ki res prinašajo udobje. Seveda pa je to stvar vsakega posameznika, kaj si predstavlja pod udobje in kaj od udobja pričakuje.

 

Spomnem se nekoga, ki je gradil pasivno hišo. Porabil je nekaj deset tisočakov in na koncu je zmanjkalo za parket, za boljša okna in še za kaj. Se pravi - ceneni materiali zaradi privarčevanih par deset evrov pri ogrevanju/hlajenju - hvala, ampak ne hvala.

 

Ko sem ga vprašal, če ve, da se mu investicija ne bo povrnila, je odvrnil, da je pač prispeval k čistejšemu okolju. Pa je res? Izdelava vseh teh materialov je najbrž podobno sporna kot večja poraba energentov in to je najbrž tudi del agende nove uredbe o obvezni pasivni gradnji.

 

Ampak ok, njemu to pač predstavlja udobje in prav je tako, če se ob tem dobro počuti. Vsak pač "doplača" za svojo vizijo udobja.